Na zlecenie tego czasopisma przeanalizowano definicje wybranych pojęć naukowych w obu encyklopediach. Okazało się, że różnic między nimi było bardzo niewiele.

Wikipedia jest tworzona przez internautów, którzy samodzielnie dodają i edytują hasła. Była jednak ostatnio często krytykowana "za błędne informacje, które nie są +wyłapywane+ i korygowane".

Internetową encyklopedię założono w 2001 roku. Bardzo szybko się rozrosła - obecnie ma 200 wersji językowych i zawiera ponad 1,8 mln artykułów, z tego ok. 800 tys. w języku angielskim. Dotychczas edytowało i sprawdzało dodawane do niej informacje ok. 13 tys. ochotników. Wielu z nich jest ekspertami w określonych dziedzinach.

Podczas dokonywanego dla "Nature" porównania encyklopedii wirtualnej i książkowej szukano wszelkich błędów i nieścisłości. Badacze nie wiedzieli przy tym, z którego źródła pochodzi analizowane przez nich hasło.

Znaleziono tylko osiem "poważnych" błędów, typu nieprawidłowa interpretacja istotnych pojęć - po cztery w każdej encyklopedii.

Okazało się jednak, że w obu źródłach znajduje się wiele "mniejszych" błędów rzeczowych, pominięć lub stwierdzeń wprowadzających w błąd. Pod tym względem jednak także stwierdzono "remis". W Wikipedii natknięto się bowiem na 162 takie błędy, w Britannice - na 123.

Jak zaznaczono w "Nature", Wikipedia ustępuje jednak tradycyjnej encyklopedii pod względem stylu pisania. Hasła w niej są skonstruowane mniej przejrzyście i są trudniejsze w czytaniu.

PAP - Nauka w Polsce, Anna Dworzyńska

we